УДК 347.9

Худоба Владимир Николаевич
Старший преподаватель, Крымский филиал ФГБОУВО
«Российский государственный университет правосудия»,
г. Симферополь

Аннотация: Статья посвящена исследованию правовой природы решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ), которыми он дает толкование норм Конституции РФ или законов РФ, а также решений, касающихся конституционности норм законодательных актов. В процессе исследования данного вопроса, автор статьи соотнес компетенцию, содержание и форму деятельности органа конституционного контроля с аналогичными признаками законодательных актов. Дав характеристику КС РФ, раскрыв его особенности, проведя тщательный анализ его решений, а также проанализировав последние научные источники и публикации по данной проблеме как отечественных, так и зарубежных авторов, судебную практику и гражданское процессуальное законодательство, автор приходит к выводу о том, что к источникам права следует отнести только те решения, в которых КС РФ пришел к выводу, что тот или иной закон или нормативно-правовой акт (полностью или частично) не отвечает Конституции РФ. Таким образом, по мнению автора, все решения КС РФ, которыми он признает ту или иную норму гражданского процессуального законодательства неконституционной, имеют не только нормативный характер, но и являются источниками гражданского процессуального права.

Ключевые слова: источник; гражданское процессуальное право; гражданский процесс; решения Конституционного Суда Российской Федерации; нормативно-правовой акт.

Текст статьи: http://krvestnik.ru/pub/2016/04/03-Khudoba.pdf

УДК 343.72

Габдрахманов Фарит Вадутович
Кандидат юридических наук
Доцент кафедры уголовного права и процесса,
ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», г. Йошкар-Ола
Макаров Руслан Вячеславович
Адвокат, аспирант
ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», г. Йошкар-Ола
Матвеев Сергей Анатольевич
Адвокат, аспирант
ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», г. Йошкар-Ола
Прыгунова Евгения Вячеславовна
Магистрант
ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», г. Йошкар-Ола

Аннотация: В статье на основе анализа специальной литературы и судебной практики рассматриваются проблемы, связанные с квалификацией мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), отграничением от смежных составов преступлений.
Проведенный анализ применения ст. 159.1 УК РФ выявил неоднозначность подходов исследователей и правоприменителей в решении вопросов определения юридически значимых понятий, объективных и субъективных признаков преступления, его отграничения от смежных составов. Например, это касается содержания понятий «предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений», «денежные средства», «сфера кредитования» или установления момента возникновения умысла виновного на хищение денежных средств и др.
Наибольшие сложности, с которыми сталкивается судебная практика, связаны с необходимостью определения вида соучастия и квалификации действий всех соучастников преступления, в том числе не обладающих признаками специального субъекта. Авторы полагают, что дефиниция слова «заемщик» в гражданском и уголовно-правовом значении не совпадают. Диспозиция части 2 статьи 159.1 УК РФ, предусматривающая совершение преступления специальным субъектом (заемщиком) в составе группы лиц по предварительному сговору, выходит за рамки общего понимания учения о соучастии. Между тем, практика применения ст. 159.1 УК РФ допускает квалификацию действий соучастников преступления, в том числе специального субъекта (заемщика), как совершенных группой лиц по предварительному сговору. Очевидно, что эта сложность доктринального плана нуждается в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе исследования использовались диалектико-материалистический, сравнительно-правовой, теоретико-прикладной и формально-юридический методы.

Ключевые слова: уголовное право, преступления против собственности, мошенничество, сфера кредитования, 159.1 УК РФ.

Текст статьи: http://krvestnik.ru/pub/2016/04/04-Gabdrakhmanov-Makarov-Matveev-Prygunova.pdf